上诉人（原审被告）单刘高，男，1975年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘玉敏，女，1980年10月18日出生，汉族。
上诉人单刘高因与被上诉人刘玉敏离婚纠纷一案，不服郸城县人民法院（2009）郸民初字第11045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单刘高，被上诉人刘玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘玉敏、单刘高于1998年经人介绍后即登记结婚，1999年生一女孩取名单ⅹⅹ，2001年生一男孩取名单ⅹ奎。2006年双方共同建有北屋两间，而双方居住的三间楼房未进行产权登记。2005年双方购解放牌汽车一部，单刘高外出营运。刘玉敏以王广成的名义在周口开一家窗帘店，双方聚少离多，感情产生裂痕。今年2月份单刘高把车卖掉得款7.3万元；今年3月份单刘高又把周口窗帘店内价值5万元的缝纫设备和窗帘布匹全部拉回家中，剩1万元的店铺转让费在刘玉敏手中。双方共同承认的外欠账有欠王广成投资款2.35万元、欠周纪杰3000元。
原审认为，刘玉敏坚决要求离婚，单刘高同意离婚，经法院多次调解无效，已无和好可能，应准许双方离婚。父母对子女有平等的抚养权，刘玉敏要求各抚养一个孩子而互不支付对方抚养费的请求较为合理，法院予以支持。刘玉敏主张分割三间楼房，而该楼房产权不明，刘玉敏又未在举证期内向法庭提交有力证据，法院不予支持。同样单刘高承认卖车得款7.3万元，而未提供充分证据来证明该款用于偿还夫妻共同债务，应认定单刘高持有夫妻共有存款7.3万元；同理，刘玉敏得店铺转让费1万元，而没有提供证据证明该款已经合理支出，也应认定其手中仍有1万元的夫妻共同存款。共同存款应均等分割，双方都认可的共同债务2.65万元也应(待债权人主张时)共同偿还。两间北屋(价值约2万元)应归单刘高所有，但应析产一半归刘玉敏；窗帘和缝纫设备归刘玉敏所有更有利生产和经营，但也应析产一半归单刘高。对于共同所欠外债，因债权人未申请参加诉讼来主张权利，只能等债权人主张权利时另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第32条、第36条、第37条、第39条之规定，判决：（一）准许刘玉敏与单刘高离婚；（二）双方共同所生女儿单ⅹⅹ由刘玉敏抚养，儿子单ⅹ奎由单刘高抚养，双方互不向对方支付抚养费；（三）婚后所建的两间北屋归被告单刘高所有，在被告家中存放的窗帘布匹和缝纫设备归原告刘玉敏所有；（四）被告单刘高应于本判决生效后三日内给付原告刘玉敏人民币16500元；（五）原告的其它请求不予支持；案件受理费3OO元，保全费5OO元双方各承担400元。
上诉人单刘高上诉称，该7.3万元卖车款已经用于还账，不应认定为夫妻共有存款；一审认定两间北屋价值2万元缺乏依据。综上，原审判决其给付刘玉敏16500元错误，请求改判。
被上诉人刘玉敏答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中单刘高提交了其2005年2月27日写给其姑父于玉杰的证明，该证明显示“今用于玉杰现金五万元。”单刘高出示此证据的目的是证明为了购车而借于玉杰现金5万元。刘玉敏质证认为该证据不真实，购车时未借于玉杰钱。二审庭审中单刘高申请证人于威（单刘高姑父）出庭作证证明为了购车单刘高借于玉杰五万元。刘玉敏质证认为于威的证言虚假。本院认为，刘玉敏与单刘高正处于离婚纠纷状态，而该证明上又无刘玉敏的签名，该证据的证明效力较低。证人于威与单刘高具有一定的特殊关系，其在二人出于离婚纠纷状态下出具对单刘高有利的证言，其证言效力较低。综上，单刘高不能证明该证明所示的五万元款系为了购车而借。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案为离婚纠纷，当事人双方均同意离婚，原审判决准予离婚并无不当；原审关于子女抚养及财产分割的判决也适当。上诉人单刘高上诉主张该7.3万元卖车款已经还账，但其未举出相应的充分证据予以证明，因此，其上诉主张不成立。鉴于二审庭审中单刘高放弃了关于两间北屋价值部分的上诉请求，本院不再对此进行审查。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人单刘高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李长安
代理审判员 曹春萍
代理审判员 谢新旭
二〇〇九年九月十六日
书 记 员 张子亚
